Más Madrid lleva a la Asamblea de Madrid su oposición al desarrollo de Los Altos de La Navata
Más Madrid ha vuelto a mostrar su oposición al desarrollo urbanístico de Los Altos de La Navata, en Galapagar, trasladando su rechazo a la Asamblea de Madrid. El proyecto prevé 652 viviendas (200 chalés, 154 pisos libres y 298 con protección pública) y se tramita a través de la Aceleradora Urbanística como Modificación Puntual de las Normas Subsidiarias del Polígono 40. Según la formación, se trata de «un modelo especulativo que acorta plazos y esquiva el debate ciudadano».
Durante la Comisión de Medio Ambiente del pasado 22 de septiembre, el diputado regional Juan Varela-Portas preguntó a la directora general de Urbanismo los motivos por los que la Aceleradora declaró el proyecto de interés relevante cuando, a juicio de Más Madrid, carece de todo interés social. Este grupo sostiene que «destruye un entorno único, limítrofe con el Parque Regional del Curso Medio del río Guadarrama, ahoga unos servicios públicos al límite, dificultará la movilidad y no ofrece una alternativa real de vivienda asequible».
A la comisión también acudió la alcaldesa de Galapagar, Carla Greciano, acompañada de varios ediles del equipo de Gobierno, algo que Más Madrid califica como «inédito» y que a su juicio es síntoma de la «preocupación ante el firme rechazo ciudadano a su plan».
Días más tarde, en la Comisión de Cultura del pasado 9 de octubre, la diputada Alicia Torija interpeló al director general de Patrimonio Cultural por los restos de la antigua fábrica de La China, que no figuran en el catálogo municipal de bienes protegidos de Galapagar. El responsable regional explicó que la Comunidad emitió el informe preceptivo (BOCM del 25 de junio), que prevé ubicar los restos en una parcela de equipamientos y franjas libres de edificación.
Sin embargo, apuntan desde Más Madrid, «no aclaró el estado de conservación del conjunto ni si ha habido intervenciones arqueológicas desde 2013». «Tampoco tenía preparada respuesta sobre las vallas de piedra seca, los pozos ganaderos ni la Vereda de la Cuesta de la Mina, que también forman parte del patrimonio del ámbito», añade este grupo.
Garantías efectivas y un modelo distinto
Las dos intervenciones, subraya Más Madrid, «apuntan a lo mismo: un macroproyecto sin interés social, tramitado por una vía que esquiva el debate ciudadano, sobre un entorno cuyo patrimonio no tiene garantizada su protección». En este sentido, la formación advirtió del «debilitamiento de los catálogos de bienes protegidos que plantea la ley LIDER». La formación insiste en que el patrimonio industrial, las construcciones tradicionales y los caminos históricos «no son obstáculos, sino identidad, y reclama garantías efectivas de conservación».
