El equipo de Gobierno de Collado Villalba estudia licitar el nuevo centro de transformación para el Quique Blas de forma separada tras el rechazo de la oposición

El nuevo centro de transformación que permitiría el funcionamiento de los equipos electrógenos del pabellón Quique Blas de Collado Villalba podría ser licitado de forma separada del resto de modificaciones del proyecto. Es una de las alternativas que se plantea el equipo de Gobierno -«aunque no es la más óptima; lo mejor sería hacerlo de manera global», ha dicho el concejal de Urbanismo, Iván Pizarro- después de que ayer toda la oposición en bloque (PSOE, Unidas por Collado Villalba, Más Collado Villalba, Vox y Más Madrid Collado Villalba) rechazara  la propuesta de suplemento de crédito por valor de 713.012,87 euros con cargo al remanente de tesorería para subsanar una serie de carencias que se han detectado en el proyecto de ejecución de la remodelación de este recinto deportivo.

Este centro de transformación, imprescindible al triplicarse la demanda actual hasta los 314 kilovatios, estaba incluido en el proyecto inicial, pero el anterior equipo de Gobierno (se licitó en la pasada legislatura) lo retiró. Iberdrola no se pronunció sobre su necesidad y finalmente la Comunidad de Madrid -que paga el 80 por ciento de los 4,8 millones de la obra- lo aprobó sin que apareciese. El informe de la compañía eléctrica llegó con posterioridad, ya con la nueva legislatura iniciada y el proyecto licitado.

«A mí me toca ejecutar el proyecto, que sea lo más funcional posible con las condiciones que hay y voy a buscar todas las soluciones posibles pensando en los vecinos, con independencia de si han nacido aquí y se han criado en el Quique Blas o no. Lo que me importa son los usuarios y sus intereses», ha señalado Iván Pizarro, que ha lamentado el voto contrario de toda la oposición. «Se ve que vale más sacar rédito político. Hablamos con todos los grupos con humildad, admitiendo los defectos del proyecto y poniendo por encima el interés de los vecinos y algunos habían dicho que se iban a abstener, si no, no lo habríamos llevado a Pleno; un equipo de Gobierno que está en minoría no lleva al Pleno algo que no está consensuado. Si tenían dudas, podían haberse abstenido para no perjudicar a los vecinos».

¿Es necesario el centro de transformación?

Por su parte, los portavoces del Partido Socialista, Unidas por Collado Villalba y Más Madrid Collado Villalba han comparecido frente a las obras del Quique Blas esta mañana para explicar su posición de voto del Pleno extraordinario celebrado ayer.  El portavoz de Unidas por Collado Villalba, Sergio Asunción, ha señalado que «en el proyecto original sí se incluía un centro de transformación eléctrico, que es la actuación más cara de las que se ha pedido, la tercera parte, pero la alcaldesa decidió sacarlo del proyecto que finalmente fue aprobado por lo que con toda probabilidad la Comunidad de Madrid no va a sufragar esta actuación. De forma arbitraria y unilateral, el equipo de Gobierno decidió que fueran los villalbinos los que tenían que pagar esa obra que podría haber contribuido a pagar la Comunidad de Madrid», ha añadido Asunción. «Hay un documento firmado por la alcaldesa donde dice que debido a la excelencia de la eficiencia energética y climatización del pabellón, probablemente iba a ser innecesario un nuevo centro de transformación y que en todo caso, el municipio tenía suficientes recursos como para poder sufragarlo directamente, sin necesidad de la Comunidad de Madrid».

«Ningún técnico municipal se atrevería a firmar un informe que diga que a una instalación de determinado nivel de consumo no le hace falta un centro de transformación, porque la legislación dice otra cosa«, ha asegurado el portavoz del PSOE, Vituco Alcolea. «Lo que dice el técnico municipal en el informe de ahora es que era bastante previsible que con el nivel de potencia eléctrica que Iberdrola nos pida el centro de transformación».

¿Y la eficiencia energética?

Entre las razones que llevaron al proyecto «Trasluciente» a ganar el concurso de ideas para remodelar el Quique Blas estaba la eficiencia energética del  proyecto y su casi nulo gasto energético. «Era una de las cosas que vendía este proyecto, pero no tiene sentido que ahora tengamos que cambiar el sistema de climatización eléctrico», ha apuntado Alcolea. «Teníamos un sistema de calefacción de combustible fósil y pasamos a un sistema eléctrico, que la verdad, cada día son más eficientes».

«En este proyecto no hay ningún panel fotovoltaico, que ahora el Código Técnico de la Edificación dice que es obligatorio para las superficies de más de 3.000 metros cuadrados, y de paneles termosolares está en el mínimo legal. El Ayuntamiento está dispuesto a seguir pagando suministro eléctrico cuando lo podía tener gratis con la insolación que hay en Collado Villalba. No entendemos porqué esta eficiencia energética se menciona tanto cuando luego no se ejercita».

Pedir responsabilidades

«El equipo de Gobierno pone sobre nuestras espaldas errores que ha cometido él. Nos encontramos un sobrecoste del proyecto, que supone un 19,55 por ciento que sospechosamente se acerca al umbral que establece la Ley del 20 por ciento por el cual se podría indemnizar al contratista, un presupuesto que ha estimado la propia Dirección Facultativa, que tiene arte y parte en esto, con lo que creemos que debería haber un estudio independiente para estimar si las actuaciones son necesarias y si el presupuesto es correcto», ha argumentado Asunción.

«Yo las responsabilidades las centraría en los políticos, en quien ha definido este pabellón, en las prisas y en la falta de ideas y de proyecto para lazarse a construir esta infraestructura sin tenerlo claro al 100 por cien. Exigir responsabilidad a la oposición para ayudarles a salir del atolladero sin asumir responsabilidades políticas no tiene sentido. Se asumen de una manera clara, con dimisiones, como pedimos la del concejal de Hacienda. A lo mejor las facturas sin pagar desde 2015 y los defectos del Quique Blas eran los regalos que tenían preparados para el gobierno siguiente, pero sigue siendo el gobierno de antes y se lo han comido ellos«, ha explicado el portavoz socialista.

«Fuimos muy críticos en la concepción de este proyecto. Hacer un concurso de ideas con un montón de arquitectos está muy bien, pero no contar primero con los usuarios, los clubes, los técnicos municipales y los trabajadores del deporte de este centro no es buena forma de empezar. Ellos tenían que haber puesto primero sus ideas para que este centro fuera buen reflejo de las necesidades de quienes la usan», ha dicho Vituco Alcolea.

Posibles soluciones

Entre las soluciones, estos tres grupos de la oposición proponen, «desde las dimisiones para asumir responsabilidades hasta una auditoria externa, ver si las actuaciones se puedan licitar a parte para que no ocurra eso a que estamos acostumbrados: que se puje a la baja y luego empiezan a aflorar costes inesperados. Hay muchas fórmulas y tendría que ser el equipo de Gobierno el que se estuviera devanando los sesos, pero como siempre, somos los tres grupos aquí presentes quienes buscamos formas de solucionar los problemas que ellos han causado«.

Gonzalo Díaz, portavoz de Más Madrid Collado Villalba, ha dicho que «siempre nos ponen en la misma situación, entre la espada y la pared; el equipo de Gobierno toma decisiones políticas equivocadas sin asumir responsabilidad y luego le pide a la oposición que enmiende sus errores, que suponen un gasto de dinero público». «Las obras tienen que ser terminadas, pero no de cualquier manera, sino de la forma más transparente posible y satisfactoria». «Nosotros propusimos licitar el centro de transformación en aras de transparencia y evitar luego sospechas de que hubiese algún tipo de interés y que se valore económicamente ese modificado del proyecto que propone la constructora para tener la seguridad de que se ajusta a los precios y necesidades».

Además, Díaz, tal y como apuntó ayer en el Pleno, «queremos alguna seguridad; si el proyectista se ha equivocado en un 20 por ciento ya, como sabemos que no se va a vuelto equivocar y dentro de seis meses nos va a pedir otro medio millón o millón de euros. Queremos que los ciudadanos tengan certezas y la obra se acabe de la forma más transparente posible».